Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-169184/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее - общество «Ключ Строй Консалтинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40- 169184/2018 по иску общества «Ключ Строй Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество «СтройПроект») о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» (далее – корпорация) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением суда округа от 16.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между корпорацией (подрядчик) и обществом «СтройПроект» (заказчик) был заключен договор от 30.07.2014 № СМР 30/07-суб/ХБ-ЦОД на выполнение работ.

Между корпорацией (цедент) и обществом «Ключ Строй Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.10.2017 № Ц- 2010-1, по которому к цессионарию перешло право требования с заказчика суммы задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован наличием у общества «СтройПроект» задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 386, 421, 450, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и с учетом заключения специалиста исходили из недоказанности надлежащей сдачи подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и возможности использования результата работ по прямому назначению, предоставления всей необходимой документации.

Доводы заявителя о наличии доказательств передачи документации и выполнения работ на заявленную сумму исследовались судами и надлежаще оценены.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова