Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А45-37265/2018

79008_1314477

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-16248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-37265/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 478 573 руб. 74 коп. штрафных санкций по договору поставки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 193 573 руб. 74 коп. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 103 573 руб. 74 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, полагая неправильно примененными нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствующими материалам дела, исключить

из присужденной ответчику суммы штрафных санкций штрафа за декабрь 2017 года в связи с отсутствием правовых оснований к его начислению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 150, 152, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара на основании закупочных заказов.

Возражения заявителя о подлежащем исключению штрафе за декабрь 2017 года в связи с заявленным им уведомлением о приостановлении поставки были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены в силу продолжения выборочной поставки товара после направления названного уведомления.

Изложение обстоятельств исполнения сторонами обязательств, в том числе относящихся к установлению размера требования и наличию критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост