Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А40-43590/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6755(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-43590/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. по тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 110 224 370 руб. 70 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ответчиком в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа взыскано 110 224 370 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. ФИО2 заменен на наследника ФИО6, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены частично, к субсидиарной ответственности привлечен наследник ФИО2 - ФИО6, судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами последовательных действий по оформлению фиктивных операций в процессе финансово-хозяйственной деятельности должника, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост