Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-43590/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6755 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


7 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-43590/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. по тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 110 224 370 руб. 70 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве взыскано 110 224 370 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округаот 14 апреля 2026 г. ФИО4 заменен на наследника ФИО6, решение и постановление апелляционного суда изменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, к субсидиарной ответственности привлечен наследник ФИО4 – ФИО6, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 взыскано 110 224 370 руб. 70 коп. в пределах наследственной массы, но не более 110 224 370 руб. 70 коп. Решение и постановление апелляционного суда отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, полагая, что в судебных актах содержатся нарушения норм права, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действовавших в рамках согласованной противоправной схемы, повлекших банкротство должника.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, Алескерову Шахину Фархад оглыв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост