Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А40-187018/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-187018/2014 по иску предпринимателя ФИО1 к иностранному юридическому лицу – Англо-Американской школе посольств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Канады (далее – школа) – о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к школе о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска в виде приостановления, запрета деятельности ответчика и запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, в частности, просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы, оспариваемых судебных актов и представленных заявительницей документов не усматривается.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.

На основании собранных и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (в том числе полученных сведений из Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки), судебные инстанции установили, что школа не является самостоятельным юридическим лицом, и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявительницы получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного и окружного судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов