Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А40-187018/2014

79003_805127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А40-187018/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску предпринимателя ФИО1 к иностранному юридическому лицу – Англо-Американской школе посольств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Канады (далее – школа) – о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к школе о пресечении незаконных действий ответчика путем запрещения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска в виде приостановления, запрета деятельности ответчика и запрета прохода детей в здание, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015

определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой, в частности, просила оспариваемые ею

определения и постановления отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-19827 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (10.05.2016) предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 24.02.2016.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-19827 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявительницей доводы представляют собой несогласие с выводами суда, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А40-187018/2014 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья И.В. Разумов