Определение от 14 января 2022 г. по делу № А65-676/2018

79003_1733931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-21773 (6)

г. Москва14 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заинский сахар» (далее – общество «Заинский сахар») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 14.02.2017 № 172, заключенного должником (арендатором) и обществом «Заинский сахар» (арендодателем), и о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Заинский сахар» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании договора купли-продажи того же транспортного средства от 06.02.2017 № 160 недействительным, и пришли к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом ее сторонами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника перед обществом «Заинский сахар».

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов