Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А32-32006/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-231




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-32006/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее – общество «Монолит-1») к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд), открытому акционерному обществу «Группа компаний «АРС»» о признании недействительными торгов от 26.09.2013 по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205052:421 и их результатов, а также договора от 01.10.2013 № ДЗ-95 купли-продажи данного земельного участка со дня его заключения и государственной регистрации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (далее – университет), общества с ограниченной ответственностью «Аквистрой К» (далее – общество «Аквистрой К»), общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Восток», администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора»»,



установила:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе исполнительный комитет ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество, не принимавшее участия в торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклонил доводы истца о его заинтересованности в связи с понесенными им ранее затратами, связанными с подготовкой строительной площадки со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу № А32-10727/2007, которым признан недействительной (ничтожной) сделкой инвестиционный договор от 12.02.2003 № 1, заключенный университетом, обществом «Монолит-1» и обществом «Аквистрой К», с возложением на общество «Аквистрой К» обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенную фундаментную плиту здания бизнес-центра, расположенную на указанном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135, в месячный срок со дня принятия постановления.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что вопрос о компенсации иных затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного договора от 12.02.2003 № 1, может быть разрешен в самостоятельном порядке при применении последствий его недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова