Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А03-6541/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-6101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


17 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу № А03-6541/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) о признании недействительным протокола от 26.02.2015 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме № 0817200000314009633 уклонившимся от заключения контракта, к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 04.12.2014 № 13-07/2762 и длительном не информировании участника аукциона и заказчика о принятии данного решения.

Установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 данного Закона, по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола разногласий, указанного в части 8 статьи 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание отказ предпринимателя от подписания контракта на поставку изделий медицинского назначения в течение 2015 года на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по предложенной им цене, пришли к выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы предпринимателя о направлении им заказчику протокола разногласий к проекту контракта судами отклонен, поскольку размещенные предпринимателем на электронной площадке документы ни по форме, ни по содержанию не являются протоколами разногласий. Фактически предприниматель 11.02.2015 направил уведомление о невозможности заключить контракт по ранее предложенной цене в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение курса рубля по отношению к доллару и евро), а 16.02.2015 – уведомление о невозможности заключить контракт в настоящее время и с указанием на целесообразность заключения контракта в более поздние сроки.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении комитетом срока, предусмотренного пунктом 12 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, для направления решения о согласовании учреждению, суды исходили из того, что указанное нарушение может свидетельствовать о нарушении прав заказчика, но не поставщика

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина