Определение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-272086/2018

79078_1603818

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20202 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация – Н» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А40-272086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности на общую сумму 46 009 612 рублей 94 копеек, из которых 42 180 175 рублей 07 копеек как подлежащих погашению за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, требования в размере 24 245 455 рублей 23 копеек – долга, 4 083 675 рублей 75 копеек – пени, 2 236 970 рублей 22 копеек – долга (взносы на капитальный ремонт) признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано. В признании требований кредитора в размере 34 664 500 рублей 32 копеек – долга и 7 515 674 рублей 75 копеек, подлежащими погашению за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, также было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

понижения очерёдности удовлетворения его требования и принять в данной части новый судебный акт о включении этого требования в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая очерёдность удовлетворения требования общества, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что оно имело признаки компенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, следовательно, не может конкурировать требованиям иных (независимых) кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация – Н» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк