Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А66-3066/2016

79015_1498814

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11812


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А66-3066/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», о взыскании 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 произведена замена ООО «Строй-Инвест» на гражданина ФИО1 (город Тверь) в связи с уступкой права (требования).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания А2», в связи с уступкой права (требования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебное экспертное заключении, а также, что спор подрядчика и заказчика по оплате работ, выполненных по Договору № 5/с-11 и Договору № 6/с-11, рассмотрен также в деле № А66–7084/2013, пришли к выводу, что работы, которые отражены в актах от 15.05.2014 № 3а, 4а, 7 и подлежат оплате, по своей стоимости не превышают размер уже полученного подрядчиком авансового платежа, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации