Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А51-12945/2015

79023_842611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-7915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (истец, г. Благовещенск) от 07.06.2016 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу № А51-12945/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (общество «Восток-Моторс») к обществу с ограниченной ответственностью «ДИТТОЛА» (г. Находка, общество «ДИТТОЛА») о взыскании 1 323 107 рублей 29 копеек убытков при участии открытого акционерного общества «ЗДП Коболдо», общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных в связи с возникшими в течение гарантийного срока недостатками товара (автомобиля), устранить которые либо компенсировать расходы, связанные с устранением которых, ответчик обязан как продавец.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суды установили, что общество «Восток-Моторс» письмом от 09.11.2011 получило от продавца (предшественника общества «ДИТТОЛА») отказ в устранении дефекта автомобиля в рамках гарантии и с этого момента было осведомлено о нарушении права.

При наступлении осведомленности другие обстоятельства (продажа автомобиля третьему лицу, отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, причина его поломки), которые устанавливались в деле № А04-5588/2012, не влияют на исчисление срока исковой давности, признанного пропущенным в отношении данного требования в соответствии с законом и обстоятельствами исполнения сторонами договора поставки от 22.10.2010.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова