Кассационное определение от 30 октября 2020 г. по делу № 2-6/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-УД20-2сп-А1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А.С., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ - 2 года со штрафом 20000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения

наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом 20000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О. возмещение материального вреда в размере 100450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года оставлен без изменения приговор суда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений, прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осуждён за то, что 4 июня 2018 г. совершил убийство двух лиц - О. и К. в с. Карамышево Грязинского района Липецкой области, а также в том, что до 5 июня 2018 г. незаконно хранил взрывчатое вещество и боеприпасы к огнестрельному оружию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит отменить судебные решения по делу, мотивируя тем, что не совершал убийства, у него имеется алиби, на месте происшествия не обнаружены его следы, не изъято орудие преступления - ружьё, ссылается при этом на заключения судебных экспертиз, результаты осмотра места происшествия. По мнению осуждённого, обыск и осмотр в его доме были проведены незаконно, а сотрудники полиции испачкали его одежду и обувь кровью погибшего О. ФИО1 утверждает о неполноте предварительного расследования, в ходе которого не был проведён следственный эксперимент, воспроизводящий событие убийства, не проведена очная ставка с

сотрудниками полиции.

Изъятый в месте происшествия порох и боеприпасы были оставлены в его доме сотрудниками полиции. Оспаривает выводы эксперта о патронах к нарезному огнестрельному оружию.

Осуждённый ссылается общение присяжного заседателя с потерпевшим О и предполагает, что данный присяжный заседатель является знакомым государственного обвинителя Гончаровой Н.И.

Также ФИО1 оспаривает законность апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 г., которым был отменён оправдательный приговор по факту убийства двух лиц.

По мнению осуждённого, К необоснованно признана потерпевшей по делу.

Государственным обвинителем Гончаровой Н.И. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы и возражений к ней, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с требования ст. 38913, 38914 УПК РФ. Проверив доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности его осуждения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнениях, суд привёл в апелляционном определении убедительные мотивы их несостоятельности.

В силу положений ст. 38927, ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения закона не допущены.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии

присяжных заседателей, не относится к числу оснований пересмотра приговора, постановленного в порядке главы 42 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 г., которым был отменён приговор в отношении ФИО1, в том числе оправдательный по факту убийства, обжалуется в порядке главы 48^ УПК РФ. В настоящем судебном заседании проверка доводов о незаконности и необоснованности указанного судебного решения недопустима.

К<...> признана потерпевшей по делу, поскольку являлась родственником погибшего К. то есть его племянницей (п. 37 ст. 5 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обоснованно удовлетворено. При этом особенности рассмотрения уголовного дела в такой форме судопроизводства были ему разъяснены.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело надлежаще рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Формирование указанной коллегии, судебное следствие, прения сторон проведены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Ссылка автора кассационной жалобы на общение присяжного заседателя № 3 С. с потерпевшим О. безосновательна. Из протокола судебного заседания усматривается лишь попытка присяжного заседателя во время перерыва задать потерпевшему О. вопрос о соединении весной конкретного озера с рекой Воронеж. Однако общения фактически не состоялось, поскольку сам потерпевший, судебный пристав и помощник судьи предупредили о недопустимости такого поведения. Установив это в судебном заседании, председательствующий судья дал дополнительные разъяснения об ограничениях в поведении присяжных заседателей во время рассмотрения уголовного дела. При этом стороны не заявляли отвод указанному присяжному заседателю, не ставили под сомнение его объективность, поэтому отсутствовали основания для отстранения от участия в рассмотрении дела. Довод о знакомстве С. с государственным обвинителем Гончаровой Н.И. надуман. Из

материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами допустимые доказательства, заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Не вызывает сомнений обоснованность отказа председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки одежды и обуви осуждённого от 05.06.2018 г., протокола осмотра изъятых предметов от 11.03.2019 г., постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.03.2019 г., а также заключения экспертиз № 2712, 163/мк-18, 2567, 2564. Указанное ходатайство мотивировалось тем, что производству выемки предшествовали действия сотрудников полиции, которые могли в ходе осмотра жилища ФИО1 испачкать одежду и обувь кровью потерпевшего О. М-вы отказа в удовлетворении ходатайства, отражённые в постановлении от 04.12.2019 г., убедительны.

Так, материалами дела действительно подтверждается, что выемка предметов одежды и обуви ФИО1 производилась надлежащим следователем на основании предварительно вынесенного постановления, в присутствии понятых и осуждённого, который на предложение следователя добровольно выдал указанные предметы. По результатам выемки был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, который никаких заявлений и замечаний не высказывал. Председательствующим судьёй правильно указано об отсутствие нарушения закона не только при проведении выемки предметов, но и при проведении указанных защитой следственных действий и экспертиз, с постановлениями о назначении которых, а также с их заключениями сторона защиты была ознакомлена и не заявляла об искусственном создании доказательств. Правильно было отмечено, что указанная версия возникла лишь в судебном заседании и была доведена до присяжных заседателей.

Утверждение осуждённого о том, что в установленное время убийства потерпевших 04.06.2018 г. он находился на расстоянии пяти километров от места происшествия, как и доказательства, на которые

ссылалась сторона защиты в подтверждение данного алиби, также были доведены до сведения присяжных заседателей, которые в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ самостоятельно оценивали доказательства (сведения) с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение ФИО1 о неполноте предварительного расследования, выразившегося в непроведении ряда следственных действий, не может являться основанием отмены судебных решений, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. Представленная присяжным заседателям совокупность доказательств оценена как достаточная для вынесения вердикта.

Согласно протоколу, при осмотре домовладения осуждённого обнаружены предметы, которые экспертом признаны боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и взрывчатым веществом. Данный протокол был им также подписан без каких-либо оговорок. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля В. которая являлась понятой, она подтвердила изложенные в протоколе сведения. Полученные при проведении осмотра домовладения ФИО1 доказательства соответствовали требованиям закона и обоснованно были исследованы в судебном заседании.

С учётом положений Федерального закона "Об оружии" применительно к ст. 222, 2221 УК РФ к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра и способа изготовления, а к категории взрывчатых веществ относятся химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), в том числе порох.

Вопреки доводам осуждённого, экспертом обоснованно признаны боеприпасами изъятые у осуждённого 54 патрона калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, а также взрывчатым веществом - изъятый порох массой 203,4 гр. Заключения эксперта в этой части содержат аргументированные выводы, отвечают критериям ясности и полноты.

Признание законными действий председательствующего судьи, который не допускал использование сторонами сведений, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, обоснованно.

Суд апелляционной инстанции правильно установил соответствие требованиям закона процедур формирования вопросного листа, произнесения председательствующим судьёй напутственного слова, вынесения вердикта, обсуждения его последствий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. При этом отсутствовали и отсутствуют основания считать, что деяния осуждённого не содержали признаков преступлений и обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица.

На основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке, принятое решение в этой части содержит мотивы, с которыми нет оснований не согласиться.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи