Определение от 15 июля 2025 г. по делу № А17-2847/2022

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (далее – ООО ПК «Тэросс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Таурус» (далее – АО «Таурус», компания, заявитель) о взыскании 3 281 236 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту помещений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист»).

ОАО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО ПК «Тэросс» о признании недействительными подписанных между ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» актов выполненных работ от 7 июля 2021 г. № 1, 2, 3 о выполнении работ по ремонту помещения (дело № А17-2188/2023).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Таурус».

ООО ПК «Тэросс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер требований, просило взыскать с АО «Таурус» 3 202 741 руб. задолженности.


Определением суда от

№ А17-2847/2022
г. дела
29 февраля 2024
и № А17-2188/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А17-2847/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий открытого ОАО «Металлист» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 8 августа 2024 г. производство по делу в части иска ОАО «Металлист» к ООО ПК «Тэросс» и АО «Таурус» о признании недействительными актов выполненных работ от 7 июля 2021 г. № 1, 2, 3, а также в части иска ООО ПК «Тэросс» к ОАО «Металлист» прекращено; иск ООО ПК «Тэросс» к АО «Таурус» удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 3 сентября 2024 г. с АО «Таурус» в пользу ООО ПК «Тэросс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33321, 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества «Таурус» удовлетворить.

Предоставить акционерному обществу «Таурус» отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 руб. до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова