Определение от 22 января 2015 г. по делу № А40-149487/2013

963632362

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-7063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Яуза» от 25.11.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу № А40-149487/13-157-1340,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиноПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Яуза» (далее – ответчик) о взыскании 641 920 рублей обеспечительного депозита, 55 847 рублей 04 копеек неустойки 709 131 рубля компенсации стоимости отделочных работ и расторжении предварительного договора аренды от 18.03.2013 № ДКА-605 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о расторжении предварительного договора от 18.03.2013 № ДКА-605, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 641 920 рублей


обеспечительного депозита, 709 131 рубль компенсации стоимости отделочных работ и 25 994 рубля 47 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для подачи вышеназванного иска послужило неисполнение сторонами обязательств в рамках заключенного 18.03.2013 предварительного договора аренды нежилого помещения № ДКА-605.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 2) предусмотрено перечисление арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами договора суммы в размере двухмесячной базовой арендной платы в обеспечение исполнения арендатором его обязательств по заключению в будущем договора долгосрочной аренды, а также в обеспечение исполнения истцом обязанности по пункту 3.2.6 договора.

Платежным поручением от 22.05.2013 № 222 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 641 920 рублей.

Истцом в арендуемом помещении были произведены отделочные работы на сумму 709 131 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 431 и 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по названному договору прекращены с 01.07.2013 и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса. Расторжение вышеназванного договора повлекло обязанность по компенсации истцу расходов на отделочные работы в арендованном помещении.

С данными выводами согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, дав надлежащую оценку доводам заявителя.


Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Яуза» от 25.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев