Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-44025/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-285



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-44025/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», правопреемника ООО «Доктор Пинчер» ФИО2 - ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам, по иску закрытого акционерного общества «СТРОНГ+» к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения,

при участии третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СВ-Град», закрытого акционерного общества «Т и К Продукты», общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Росреестра по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», ФИО1 обратились с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.07.2011.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, в связи с чем, пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков