Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А31-12076/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-16614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл- строй» (Костромская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, принятые по вопросу о распределении судебных издержек по делу № А31-12076/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Почта России) о взыскании 1 200 126 рублей 17 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2022 требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 770 рублей 40 копеек задолженности и 300 915 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 103 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов возвращено обществу.


Повторно общество обратилось в суд 28.02.2023 с заявлением о взыскании 103 000 рублей судебных расходов, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Установив, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2022, вступившее в законную силу 22.10.2022, повторное заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 28.02.2023, суды пришли к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса - три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление, в связи с чем заявление возвращено заявителю.

Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе занятость его представителя или отсутствие в обществе юриста, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова