Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А53-13886/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-13922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу № А53-13886/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 № 04-06/16,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 458 177 рублей штрафа по налогу на

добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость в результате применении налоговых вычетов на основании счетов- фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с

ограниченной ответственностью «Велес» по договорам поставки чушки алюминиевой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В числе таких доказательств суды указали на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, отсутствие возможности у контрагента произвести поставку товара обществу по причине отсутствия доказательств приобретения такого товара в заявленном размере. Контрагенты второго (общества «Литейный сплав АК 9с» и «Мастерсплав») и третьего звена имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, у них отсутствуют безналичные расчеты, связанные с оплатой за товар (имеет место изменение назначение платежа), в связи с чем установить фактического поставщика данного товара не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации имеет место необоснованное наращивание цепочки поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,

поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова