Определение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-110498/2019

79003_1554386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «East-West United Bank S.A.» (ФИО2 ЭС.ЭЙ.) (далее – компания) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.11.2020 по делу № А56-110498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия» (далее – общество),

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 заявление компании принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявление компании признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требование компании в размере 616 352 575 рублей 64 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, определение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Подтверждая правильность прекращения производства по делу о банкротстве общества, суд округа руководствовался статьями 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что компания не обладает специальной правоспособностью кредитной организации на территории Российской Федерации, что лишает ее права на предъявление требований к обществу на основании кредитного соглашения в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов