Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-41478/2015

79005_905970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу № А56-41478/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФишФроузен» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Прайдъ» (далее – общество «Прайдъ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в размере 568 447 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, требование общества «Прайдъ» включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа постановлением от 18.11.2016 отменил названные судебные акты и отказал во включении требования в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прайдъ» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суд округа руководствовался статями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» (далее – агентство).

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, общество «Прайдъ» не представило определение, свидетельствующее о произошедшей процессуальной замене на стороне взыскателя, сославшись на договор уступки права требования, заключенный им с агентством до подачи упомянутого заявления.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев