Определение от 28 февраля 2023 г. по делу № А03-12623/2013

79004_1959867

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-29583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 по делу № А03-12623/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2022, определение от 06.06.2022 отменено, разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим; требование предпринимателя, возникшее из договора оценки на сумму 30 000 руб., определено к первой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 5, 60, 129, 130, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим предпринимателя связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в соответствии с положениями Закона о банкротстве такое привлечение являлось обязательным, в связи с чем удовлетворение таких требований осуществляется в составе первой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации