Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-25133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-26328


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу

№ А40-25133/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2018 по делу № 2-57-1049/77-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Департамента города Москвы по конкурентной политике, государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Южное Тушино» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в опубликовании протокола отказа от заключения контракта и признании общества уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия банковской гарантии, выданной ЗАО «Сбербанк-АСТ», требованиям действующего законодательства.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение о признании жалобы общества необоснованной.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу

№ А40-22412/2018, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности правомерного отказа заказчика от заключения контракта и признания общества уклонившимся от его заключения.

Судебные инстанции исходили из того, что условия представленной обществом банковской гарантии обязывают заказчика направлять требование по банковской гарантии на бумажном носителе по адресу, указанному в банковской гарантии, исключая возможность подачи требования в электронной форме. Вместе с тем такое условие ограничивает право заказчика выбирать форму предъявляемого в банк требования об уплате денежных средств, что не соответствует постановлению № 1005 и является самостоятельным основанием для отказа в принятии банковской гарантии и отказа от заключения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции общества о том, что оговоренный в банковской гарантии порядок направления бенефициаром требования об уплате денежной суммы на бумажном носителе по месту нахождения гаранта не является императивным и не может служить основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова