Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-8104/2013

79004_964132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-10240 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу № А65-8104/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 39 398 руб. долга по договору подряда от 21.04.2014 № 4-б.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2017, определение от 23.05.2016 отменил и в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что долг по оплате услуг привлеченного лица взыскан быть не может, поскольку само привлечение являлось необоснованным, о чем привлеченное лицо должно было знать.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации