Определение от 28 января 2019 г. по делу № А29-9449/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-24392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (г. Воркута) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 по делу № А29-9449/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми – филиала предприятия обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (далее – общество) о взыскании 4 763 145 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 722 567 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и администрация муниципального образования городской округ «Воркута».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, взыскал с общества 4 763 145 руб. 35 коп.

неосновательного обогащения и 81 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 196, 200, 202, 214, 295, 299, 307, 309, 424, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.04.2017 по 30.06.2017.

Суды исходили из следующего: общество в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно пользовалось частью (388,7 кв.м) нежилого помещения площадью 708 кв.м, находящемся в федеральной собственности и закрепленном с 05.02.2013 за предприятием на праве хозяйственного ведения; поскольку общество не представило доказательств по исполнению обязательства по оплате пользования имуществом, в том числе и ненадлежащему лицу, оно должно уплатить за пользование в размере рыночной стоимости арендной платы и проценты, начисленные на сумму долга с даты (24.04.2017) получения ответчиком письма истца о необходимости оплачивать пользование федеральным имуществом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дерхаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева