Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А76-3289/2016

79008_956846

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (истец, г. Челябинск, далее – общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-3289/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу,

установил:

податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи тяжелым имущественным положением, в подтверждение которого представляет сведения о состоянии банковского счета на 30.03.2017.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку обществом представлены документы по состоянию на 30.03.2017, они не отражают имущественное положение общества на день подачи кассационной жалобы (08.06.2017), поэтому отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена быть не может.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявляется вместо подлежащего приложению документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба возвращается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу № А76-3289/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу.

Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост