Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А57-8394/2016

79006_966251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8508


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Степной» (г. Балаково; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по делу № А57-8394/2016

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) к товариществу о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В суд первой инстанции поступило заявление общества в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества судебных расходов в размере 17 018,40 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества о взыскании судебных расходов обусловлены результатами рассмотрения кассационной жалобы товарищества, в удовлетворении которой отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов