Определение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-4250/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС17-17519

г. Москва 4 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по делу № А50-4250/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, касающиеся рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2017 определение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменено, указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 940 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО2 позволяло ей приобрести у ФИО1 имущество стоимостью 940 000 рублей, не доказан факт получения и расходования денежных средств по оспоренному договору ФИО1, сделка направлена на вывод ликвидного актива.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом является недействительной сделкой на основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Также судами правильно применены последствия недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, поскольку на момент рассмотрения спора в судах первой, апелляционной инстанций и округа переданное по договору имущество было отчуждено ФИО2 в пользу третьего лица.

При этом отчуждение должником по своей воле имущества, являющего для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.

Возражения заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют

о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов