Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А40-74424/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-10393


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва, далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2015 по делу № А40-74424/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград, далее – общество) о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 16.03.2015 в размере 51 071,33 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2016, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2016 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-143367/10-114-861, вступившего в законную силу, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 225 792 рублей.

Ввиду неисполнения инспекцией судебного акта в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с

налогового органа процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сослались на статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды отметили, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют

оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов соответствуют нормам права и не нарушают единообразие судебной практики.

Доводы инспекции о противоречии позиции судов разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова