Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-2361/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15129 (4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ») и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 солидарно убытков в размере 4 855 200 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «МЦАУ».

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» и «НоваСтрой».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено, требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 885 200 руб., в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Союз «МЦАУ» и ФИО1 просят отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности причинения должнику убытков недобросовестными действиями Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной сделки должника от 01.07.2010.

При этом судом учтены установленные в рамках рассмотрения обособленного спора факты пропуска по вине конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО1 срока исковой давности по оспариванию сделки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ФИО1, отказав в удовлетворении требований к ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения к ответственности, о чем заявлено стороной.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации