Определение от 21 января 2019 г. по делу № А11-3781/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-23124


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу № А11-3781/2017 по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - сбытовая компания) о взыскании с общества 1 178 013 руб. 23 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в период с октября по декабрь 2016 года,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением суда округа от 17.09.2018, иск удовлетворен.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предъявленные к взысканию суммы являются потерями электрической энергии в сетях общества (ответчика) обязанность по оплате которых возложена нормами действующего законодательства на владельцев сетевого оборудования.

Расчет фактических потерь, основанный на представленных данных и осуществленный в соответствии с предусмотренной законодательством методикой, признан обоснованным.

Соответствующих доказательств, опровергающих объем поставленной в сети общества электроэнергии, а также объем полезного отпуска, влияющие на объем потерь, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь, собственнику электросетевого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Судами отмечено, что общество имело возможность урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в ее сетях, в том числе согласовать порядок определения объема электроэнергии на выходе из сетей (объем полезного отпуска), но данным правом не воспользовалось.

Доводы общества об ином порядке определения потерь в электрических сетях и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, не

подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или наличие судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова