Определение от 6 мая 2019 г. по делу № А14-9675/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-4805



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А14-9675/2013 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (далее – общество «Ойл Продакшн»),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Компания Благо» – обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 118 754 479 рублей 29 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.2019отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Отменяя принятые по спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов