Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-126705/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-10501 (71)

г. Москва 26 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр МГУТУ» (далее - учебный центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу № А40-126705/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника учебный центр обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 285 757 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учебный центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что наличие неисполненных обязательств должным образом не подтверждено.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1