Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-129372/2016

79005_1402477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-74(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – общество «Сельэлектрострой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-129372/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтер» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «Сельэлектрострой» акта взаимозачета от 19.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2019 и округа от 20.11.2019, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности общества «Сельэлектрострой» и должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сельэлектрострой» просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество «Сельэлектрострой» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Оснований для отнесения спорной сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев