Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А40-206820/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21957


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-206820/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 1 816 656 рублей 48 копеек задолженности, возникшей в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2017) производство по делу в части взыскания с ответчика 206 241 рубля 64 копеек прекращено в связи с отказом АО «НефтеТрансСервис» от иска в этой части и его принятия судом. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис» 1 610 414 рублей 84 копеек оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, в процессе эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, истцом были обнаружены дефекты, о чем комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем неисправные вагоны были направлены в текущий ремонт, который был оплачен истцом, все неисправности возникли по причине некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов и обнаружены в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом частичного отказа истца от иска).

Доводы жалобы, в том числе о том, что акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством, об истечении договорного гарантийного срока, рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Безусловных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции противоречат текстам судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "НефтеТрансСервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дальвагоноремонт" (подробнее)
ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (подробнее)

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ