Определение от 19 ноября 2020 г. по делу № А41-88696/2019

79007_1522383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17830


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ответчик, далее – общество, абонент) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А41-88696/2019 по иску акционерного общества «Серпуховский завод «Металлист» (теплоснабжающей организации) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании 2 053 091 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2018 года по июль 2019 года тепловую энергию, 696 599 руб. 68 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, учли границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, зафиксированные в соответствующих актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска тепловой энергии в спорный период и ее потребления ответчиком и, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришли к выводу о наличии у абонента обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, потери и утечки теплоносителя, как предусмотренной действующим законодательством.

Расчет объема потерь теплоносителя и тепловой энергии на его подогрев, а также суммы долга и неустойки проверен и признан судами верным.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате потерь теплоэнергии и утечек сетевой воды ввиду несогласия с условиями договора в этой части являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова