Определение от 6 марта 2008 г. по делу № 2-40/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-008-5сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Золдырева В.Г. и адвоката Заверткина Н.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Бойко К.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2007 года, которым

Золдырев В.Г., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. п. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Золдырева В.Г.:

в пользу П. в возмещение материального ущерба <...> рублей;

в пользу З. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

За З. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Золдырев признан виновным в том, что 27 ноября 2006 года <...> на почве личных неприязненных отношений причинил вред здоровья средней тяжести З. и В.. После чего, чтобы скрыть совершенные избиения, сознавая, что кроме З. и В., которые были в тяжелой степени алкогольного опьянения, и с полученными телесными повреждениями, в доме проживают и другие люди, он зажег зажигалкой фрагмент газеты и бросил его горящим рядом с матрацем, лежавшим в комнате на деревянном полу. В результате возникшего пожара З. и В. получили ожоги 3-4 степени 100% поверхности тела, явившиеся причиной смерти их на месте происшествия. Пожаром был частично уничтожен дом, чем причинен имущественный ущерб собственникам дома: З. на <...> рублей и П. на <...>. рублей.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Золдырева В.Г. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить приговор, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила: осужденный Золдырев в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, юридическая оценка его действиям дана неправильно. Суд не учел, что он принимал самое активное участие в тушении пожара, умысла на убийство потерпевших у него не было, не установлен признак убийства с особой жестокостью, пожар возник из - за неосторожного обращения с огнем, он не безразлично относился к возникшему пожару и тем последствиям, которые этот пожар мог причинить.

Кроме того, Золдырев полагает, что по делу нарушены требования уголовно - процессуального закона - присяжный заседатель Ж.., которой был заявлен немотивированный отвод, не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Адвокат Заверткин Н.А. в кассационной жалобе в защиту Золдырева просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, смягчить Золдыреву наказание с применением ст. 64 УК РФ. Адвокат, также как и осужденный полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, юридическая оценка действиям Золдырева дана неправильно.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.В. Бойко ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Как полагает автор представления, по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку сторонами при формировании коллегии присяжных заседателей присяжному заседателю под № <...> был заявлен немотивированный отвод, тем не менее, она была включена в состав запасных присяжных заседателей, а затем и в коллегию присяжных заседателей, приняв участие в вынесении вердикта. Данное нарушение, по мнению автора представления, является безусловным основанием к отмене приговора.

Государственный обвинитель Бойко КВ. и потерпевшая П.. подали возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Золдырева и адвоката Заверткина, доводы кассационного представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю № <...> (Ж <...>). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидат под № <...> включена не была.

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного заседателя была включена ранее отведенная кандидатура Ж.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329 УПК РФ происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными заседателями. Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 160) Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному делу.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим, состав коллегии присяжных заседателей по настоящему делу следует признать незаконным.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей приговор суда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия считает, что мера пресечения Золдыреву должна быть оставлена без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.



В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, другие приведенные в кассационных жалобах доводы рассмотрению не подлежат и должны быть учтены судом при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2007 года в отношении Золдырева В.Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Золдырева В.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий:судьи: