Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-184388/2021

79003_2101588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-24349(4)

г. Москва 16 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Николая Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-184388/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Атолл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее – кредитор) в сумме 43 235 460 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 отменил определение суда первой инстанции и признал требование кредитора необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам, а также экономическую целесообразность заключения сделок для должника, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2