Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А75-6324/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-2082

Дело № А75-6324/2023
7 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2026 г.,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность решения суда и постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Окружной суд, удовлетворяя первоначальный иск в части, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из установленного экспертами объема и стоимости выполненных истцом (субподрядчик) работ и доказанности наличия на стороне ответчика (подрядчик) неисполненного денежного обязательства.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда округа.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 2916 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова