Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-321381/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС22-3458 (2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 ноября 2022 гола



Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-321381/2019 о банкротстве ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2;

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3;

ФИО4 – ФИО5

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 30.09.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должника) финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 (далее – определение от 10.04.2019) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, кассационную жалобу заявителя финансовый управляющий поддерживает.

Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участников обособленного спора о банкротстве должника и финансового управляющего его имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу № А12-34932/2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено заявление банка о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 24.10.2017, заключенного между ФИО4 (супругой должника) и ФИО7 (дочерью должника).

В резолютивной части определения от 10.04.2019 указано: «обязать ФИО7 возвратить ФИО4 нежилое помещение, площадью 12,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005004:10460».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

11.08.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.04.2019.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскателем по исполнительному листу является ФИО4, от которой ходатайство о выдаче исполнительного листа не поступало. Апелляционный суд также указал, что в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-33897/2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в связи с чем выдача исполнительного листа финансовому управляющему имуществом её супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги.

Суд округа признал неверными выводы судов о том, что финансовый управляющий имуществом должника по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке, однако, оставляя судебные акты в силе, поддержал выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа путём предъявления определения от 10.04.2019 в регистрирующий орган.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путём признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество.

В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супруге и дочери должника).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограниченно в правах.

Отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.04.2019 необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки – пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур. Таким образом, исполнительный лист должен быть выдан представителю конкурсной массы – финансовому управляющему имуществом должника, в том числе совместным имуществом супругов.

Вопреки положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не исправил данной ошибки судов первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на наличие альтернативного способа исполнения судебного акта, что само по себе также не исключает возможность выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение определения предполагает не только внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости, но и совершение действий по возврату фактического владения. Конфликт групп кредиторов должника и его супруги исключается, поскольку большинством в обоих реестрах обладает банк.

Учитывая, что в отношении супруги должника также возбуждено дело о банкротстве, спор о том, в рамках какого дела подлежит реализации отчужденное по оспоренной сделке имущество, выходит за рамки рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.04.2019.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-321381/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.


Председательствующий судья Е.С. Корнелюк


Судья И.В. Разумов


Судья С.В. Самуйлов