Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-56908/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу

№ А56-56908/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 52 410 809 рублей 53 копеек неустойки по государственному контракту от 17.09.2015 № 42/ТС/2015 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 772 рубля

40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить в той части, в участи удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предметом спора являлось требование предприятия (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) неустойки, начисленной на основании 8.4 государственному контракту от 17.09.2015 № 42/ТС/2015 (далее – контракт), за нарушение: начального и конечного сроков выполнения работ по пункту 1 календарного плана; конечного срока выполнения работ по пункту 2 календарного плана; начального срока выполнения работ по пункту 5 календарного плана.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за нарушение начального срока по пункту 1 календарного плана выполнения работ не имеется, поскольку истцом не представлен достоверный и обоснованный расчет неустойки по указанному этапу, как и не представлены сведения о фактическом начале выполнения работ; неустойка за нарушение начального срока по пункту 5 календарного плана выполнения работ рассчитана неверно: неправильно определен период взыскания, в связи с чем суд скорректировал период взыскания по данному пункту; требования о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по пунктам 1 и 2 календарного плана признаны обоснованными по праву и размеру. При этом, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, отсутствие негативных последствий для предприятия, суд снизил общий размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное обществом в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ и наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком обязательств, было предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной инстанции и округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации