Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А63-14082/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-1407



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Савицкой Галины Михайловны (город Георгиевск Ставропольского края) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – должник),


установил:


Савицкая Г.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы и приложенные документы, судья находит его обоснованным, документально подтвержденным, в том числе справкой лечебного учреждения, в котором находилась заявительница, свидетельствующей о наличии объективных сложностей в своевременной подаче жалобы, и в связи с этим подлежащим удовлетворению в части обжалования определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014.

Поскольку законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», оно не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производств. В этой части жалоба Савицкой Г.М. подлежит возвращению.

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в указанной части технически не может быть возвращена заявителю и остается в материалах кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


ходатайство Савицкой Галины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить частично.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А63-14082/2012 Арбитражного суда Ставропольского края восстановить.

Поданную в электронном виде кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны в части, касающейся оспаривания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, признать подлежащей возвращению.



Судья И.В. Разумов