Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-60406/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3035


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Краснодарский край) и ФИО2 (Краснодарский край) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу

№ А32-60406/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» (Краснодарский край, далее – КФХ, фермерское хозяйство) ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к главе КФХ ФИО3 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ,

об исключении из членов КФХ,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходя из устава КФХ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения крайней меры к ответчику в виде исключения из членов КФХ. Судом учтено, что фермерском хозяйстве существует длительный корпоративный конфликт, в основе которого лежит личная неприязнь членов КФХ, само по себе несогласие одного участника корпорации с мнением другого участника не свидетельствует о наличии оснований для исключения его из корпорации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Плужникову Евгению Николаевичу и Плужниковой Галине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова