Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А42-1874/2013, А42-2037/2013

79006_770810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14387 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина; далее – общество «МРСК Северо-Запада») от 31.12.2015 № 41-21-01/7241

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с 28.05.2013 по 11.07.2013 в счет оплаты задолженности по договору с обществом «МРСК Северо-Запада» 3 524 566,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МРСК Северо-Запада» просит постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования, апелляционный и окружной суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что рассматриваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «МРСК Северо- Запада» перед другими кредиторами должника, обществу «МРСК Северо- Запада» было известно о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Также суды опровергли выводы суда первой инстанции и указали на то, что данная сделка не может быть рассмотрена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов