Определение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-191184/2018

79006_1976883

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-1436(1,2)

г. Москва 23.03.2023 Дело № А40-191184/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу N А40-191184/2018,

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в признании недействительной сделкой договора от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект", "Д-Ивест", "Меандр".

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании


Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, а также о недоказанности злоупотребления правом со стороны участников сделки, в связи с чем констатировали неподтвержденность оснований для признания оспоренного договора недействительным.

Суды отметили, что условия договора долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 при сопоставлении с другими обстоятельствами спора и смыслом договора в целом позволяют прийти к выводу, что стороны согласовали общую цену договора и способ ее формирования. В связи с этим суды констатировали, что положения названного договора в части оплаты 196 272 000 руб., обусловленной изменением разрешенного использования земельного участка, не являются надлежащим согласованием изменения цены договора, а определяют срок исполнения обязанности уплатить данную сумму. Соответственно, обязанность по уплате названной суммы имелась на стороне должника, а возмездность при ее уступке заключается в освобождении последнего от указанной обязанности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.

Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов