Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А32-46604/2011

877638427

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №308-ЭС15-1534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югинвест» (г.Москва, далее – общество «Югинвест») о приостановлении исполнения решения от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46604/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юждорстрой» (далее – общество «Юждорстрой») к обществу «Югинвес» и обществу с ограниченной ответственностью «Таманьавтодорстрой» (далее – общество «Таманьавтодорстрой») об истребовании движимого и недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, из чужого незаконного владения; об указании, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности общества «Югинвест» и восстановлении записей о государственной регистрации права собственности общества «Юждорстрой» на спорные объекты недвижимости; об указании, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет транспортных средств за обществом «Таманьавтодорстрой» на движимое имущество (автотранспортные средства, дорожная техника, самоходные машины), истребуемое из чужого незаконного владения, и восстановления регистрационных записей о постановке на учет названного имущества за обществом «Юждорстрой»; а также о взыскании с общества «Югинвест» в


пользу общества «Юждорстрой» стоимости отсутствующего имущества в сумме 69 739 776 рублей

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества «УК «Русинвест», общества «ТС «Контакт», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: суд истребовал у общества «Югинвест» и у общества «Таманьавтодорстрой» в пользу истца часть объектов движимого и недвижимого имущества, поименованного в судебном акте. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014, решение от 19.02.2014 отменено в части истребования у общества «Югинвест» 3-х объектов недвижимости (домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 41, д.41а, д. 41б), в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество «Югинвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства общество «Югинвест»

указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов лишает его

права собственности на спорные объекты, а также приведет к невозможности

поворота его исполнения в случае, если имущество будет изъято и передано

обществу «Юждорстрой». Также заявитель ссылается на возможную продажу

конкурсным управляющим общества «Юждорстрой» спорного имущества

третьим лица.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных

актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,

подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил

обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказана невозможность поворота исполнения


судебного акта, а также не предоставлено встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по реализации спорного имущества, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества «Югинвест» о приостановлении исполнения решения от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46604/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Попов В. В.


Российской Федерации