Определение от 18 мая 2026 г. по делу № А56-84331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21324 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геострой» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. по делу № А56-84331/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Геострой» (далее – общество «Геострой», должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 г. признаны недействительными электронные торги по продаже реституционного требования должника к ФИО1 в размере 67 120 252 руб. 64 коп. В качестве последствий недействительности торгов суд признал недействительным заключенный с ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 23 июня 2024 г., а также признал ФИО3 победителем электронных открытых торгов по продаже данного лота и обязал конкурсного управляющего заключить с указанным лицом договор уступки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, суд округа руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент завершения соответствующего этапа торгов заявка на участие в них, представленная лицом, которое признано победителем торгов, не соответствовала условиям проведения торгов, указанных в публикации, поскольку ФИО2 не был внесен предусмотренный правилами проведения торгов задаток для участия в них. При таких условиях, а также учитывая особенности реализации имущества посредством публичного предложения, суд округа пришел к выводу о том, что ФИО2 не могла быть допущена к участию в торгах, в связи с чем поддержал вывод суда первой инстанции об их недействительности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве последствий недействительности торгов нельзя признавать победителем иное лицо, с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают

наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку в данном случае судом не установлено нарушений порядка проведения самих торгов. Суд пришел к выводу об их недействительности только лишь исходя из допуска к участию в торгах лица, не выполнившего всех требований. При этом судом принято во внимание, что поступление задатка на специальный счет за пределами срока окончания этапа торгов обусловлено не действиями банка или выходными днями, а волей самого плательщика, передавшего платежный документ для исполнения после окончания времени приема заявок для участия в торгах.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации