Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-21122/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-8112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-21122/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 решение и постановление отменены в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, не основанными на материалах дела, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539–548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию 1/2 части индивидуального жилого дома, находящейся в собственности Санкт-Петербурга.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах выступать от имени собственника имущества, основанными на оценке доказательств, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост