Определение от 4 мая 2021 г. по делу № А40-275729/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу



79006_1599112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6232


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 4 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-275729/2019

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о взыскании убытков в размере 20 797 000 руб.,

установил:


решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителями противоправности действий

(бездействия) агентства в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сталь Банк" (далее - должник), вины и причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и убытками должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 2, подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78, пунктами 4, 6 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Чебоксарский Завод Силовых Агрегатов" (подробнее)

Ответчики:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ