Определение от 10 января 2019 г. по делу № А09-725/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-23137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (третье лицо) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А09-725/2017 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 по тому же делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – общество «Вилия») о признании недействительным договора долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 в редакции от 15.03.2011, заключенного между обществом «Кедр» и обществом «Вилия», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вилия» в пользу общества «Кедр» 17 985 775 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 иск удовлетворен в части признания недействительным договора № 1 долгосрочного процентного займа в редакции от 15.03.2011; в части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм

процессуального права, просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие как третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, включая совершение заявителем процессуальных действий в результате получения судебного извещения по адресу, проживание по которому им оспаривается.

Повторное заявление в кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не образует с учетом данной судами оценкой обстоятельства дела, которая не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С гражданина ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 27.11.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост