Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А40-56497/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-19197



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (г. Москва, заявитель, далее – банк) от 15.12.2015 на определения Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 и от 15.10.2015, принятые в рамках дела № А40-56497/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ XXI» (раб. пос. Заречье, Одинцовский район, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ПА ИНТЕРЬЕР» (г. Москва) о взыскании 309 381 411 рублей 87 копеек по договорам займа от 30.06.2014 № 1 и от 04.07.2014 № 1, договорам поручительства от 30.06.2014 № 3 и от 04.07.2014 № 3 (с учетом уточнения иска),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, оставленным без изменения определением этого суда от 15.10.2015, производство по кассационной жалобе, поданной на определение от 26.05.2015 банком в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием у него права на обжалование определения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре названных судебных актов, ссылаясь на то, что определение от 26.05.2015 затрагивает его права по отношению к обществу «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», возникающие из кредитных договоров и договоров поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Банк не является участвующим в деле лицом и из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что оно касается его прав и обязанностей по отношению к участникам соглашения.

Довод заявителя о возможном нарушении его прав как кредитора общества «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» в кредитных договорах и договорах поручительства, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции округа как неподтвержденный, имеющий характер предположения, а так же с учетом отсутствия доказательств того, что в отношении сторон мирового соглашения возбуждено дело о банкротстве либо введена одна из применяемых в деле о банкротстве процедур.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затрагивания прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие условий для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение его жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова